在遗产继承与债务清偿的法律关系中，“继承人未放弃继承，在遗产范围内担责” 是一项关键准则，深刻影响着债权人与继承人之间的权益分配。通过张某与赵某相关案例，能清晰洞察这一准则在现实中的应用与意义。
案例核心事实回顾
张某与赵某多年情谊深厚，2023 年赵某因生意运转急需资金，向张某借款 20 万元，并郑重出具借条，明确约定 1 年后归还。然而，世事无常，借款期限未满，赵某突发疾病不幸离世，身后留下一套房产与部分存款。赵某的妻子成某及子女赵某甲、赵某乙作为第一顺序继承人，着手处理赵某的遗产相关事宜。张某得知赵某去世消息后，秉持合法讨债理念，手持借条找到赵某家人，要求其偿还借款。但成某等人却认为这纯粹是赵某个人债务，自己不应卷入其中承担还款责任。双方各执一词，协商陷入僵局，无奈之下张某选择将成某、赵某甲、赵某乙诉至法院，期望借助法律途径解决纠纷。
法律依据与责任认定
法院受理案件后，展开深入细致的审理工作。经全面审查，法院确认赵某与张某之间的借贷关系合法有效，该借条作为关键证据，清晰呈现双方的借款合意与具体约定，受法律保护。同时，法院着重审查赵某继承人的继承态度，发现成某、赵某甲、赵某乙在整个过程中，并未以书面或公证等法定形式明确声明放弃继承赵某的遗产。
依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十一条明确规定：“继承人以所得遗产实际价值为限清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负清偿责任。” 这一法律条款构建起遗产继承与债务清偿之间的逻辑关联，核心要义在于，当继承人选择接受遗产继承时，同时也需在继承遗产实际价值的范畴内，承担起被继承人依法应缴纳税款和债务的清偿责任；若继承人明确放弃继承，从法律层面便无需对被继承人的税款和债务负责。
在本案中，由于成某、赵某甲、赵某乙未放弃继承，按照上述法律规定，他们需在继承赵某遗产的实际价值范围内承担还款责任。法院在精准适用法律的基础上，作出公正判决，判定成某、赵某甲、赵某乙在继承赵某遗产实际价值范围内，返还张某借款本金及相应利息。这一判决结果既维护了张某作为债权人的合法权益，确保其出借资金能够依法收回；又严格遵循法律规定，明确了继承人在未放弃继承时应承担的债务清偿义务，彰显法律的公平公正。
相似案例延伸与法律要点强化
类似的案例在现实中屡见不鲜，进一步印证这一法律规则的广泛适用性。例如，在王某与李某的借款纠纷中，王某生前向李某借款用于个人投资，同样出具借条。王某去世后，留下一处商铺和部分股权。其子女作为第一顺序继承人，在未放弃继承的情况下，被李某诉至法院要求偿还债务。法院经审理，依据相同法律条款，判决王某子女在继承遗产实际价值范围内对李某债务进行清偿。
又如，在陈某与周某的借贷案件里，陈某向周某借款后因病离世，遗留下房产与存款。陈某的配偶和父母作为继承人，虽对借款事实存在争议，但因未放弃继承，最终法院按照遗产继承范围内担责的规则，判定他们在继承遗产价值范围内承担还款责任。
从这些案例可以总结出，在处理此类纠纷时，关键要点有三。其一，务必精准确定被继承人与债权人之间债务关系的合法性与真实性，借条、转账记录、借款合同等相关凭证是认定的关键依据。其二，清晰判断继承人是否作出放弃继承的明确意思表示，且该意思表示需符合法定形式与程序要求。其三，合理界定遗产范围与实际价值，房产、车辆、存款、股权、理财产品等各类财产，都需纳入遗产范畴进行准确评估，以此确定继承人承担债务清偿责任的具体限度。
通过对这些案例的剖析可知，“继承人未放弃继承，在遗产范围内担责” 这一法律规则，在平衡债权人利益与保障继承人合法权益方面发挥着重要作用。它既防止继承人借继承遗产逃避债务，损害债权人利益；又避免继承人因过度承担债务而陷入经济困境，为遗产继承与债务清偿纠纷的解决提供了清晰、合理的法律指引 。
