在被继承人债务清偿纠纷中，继承人对遗产的继承态度直接影响责任承担主体的确定。张某与某银行的债务纠纷案例，生动体现了继承人放弃继承时，遗产管理人在债务清偿中的关键作用及法律规定的具体适用。
一、案件背景与争议焦点
2022 年 12 月，张某因资金周转需要，通过个人手机银行 App 向某银行借款 7.4 万元。然而一年后，张某不幸离世。银行在追讨债务时，遭遇张某妻子及儿子的拒绝。他们以对借款事宜不知情，且该借款未用于家庭共同生活和经营为由，明确表示不愿承担还款义务。银行无奈之下，将张某妻子及儿子诉至利川市人民法院。
本案的核心争议集中在两个方面：其一，该借款是否属于夫妻共同债务，张某妻子及儿子是否需承担连带清偿责任；其二，在继承人明确放弃继承的情况下，债务应如何清偿。
二、法院审理与法律认定
法院经审理认为，依法成立的合同受法律保护，虽然银行主张该借款为夫妻共同债务，但该借款系张某通过个人手机银行 App 申请，其妻子未在借款合同上签字，儿子在借款时未成年且对借款情况不知情，银行也未能提交证据证明借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，所以对银行要求张某妻子及儿子作为共同借款人承担还款责任的主张不予支持。由于张某妻子及儿子放弃继承，经推选由张某妻子自愿作为遗产管理人承担管理遗产职责。根据相关法律规定，法院最终判决由张某的遗产管理人在张某的遗产价值范围内偿还银行的借款本金及利息。这一案例充分体现了在继承人放弃继承的情况下，遗产管理人在债务清偿中的作用及法律规定的具体应用 。 法院在审理过程中，严格依据证据和法律规定进行判定。对于银行主张的夫妻共同债务，法院经审查发现，该借款仅由张某个人通过手机银行 App 申请，其妻子未在借款合同上签字确认，儿子在借款时未成年且对借款情况毫不知情，同时银行未能提交有效证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营。根据《中华人民共和国民法典》关于夫妻共同债务的认定标准，法院认定该借款不属于夫妻共同债务，因此驳回了银行要求张某妻子及儿子作为共同借款人承担还款责任的主张。
在继承人责任方面，由于张某妻子及儿子在庭审中明确表示放弃继承张某的遗产，根据《民法典》第一千一百六十一条 “继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负清偿责任” 的规定，他们无需对张某的债务承担清偿责任。但为保障债权人合法权益及遗产的妥善处理，法院依法推选自愿承担职责的张某妻子作为遗产管理人。依据《民法典》第一千一百四十五条 “继承开始后，遗嘱执行人为遗产管理人；没有遗嘱执行人的，继承人应当及时推选遗产管理人；继承人未推选的，由继承人共同担任遗产管理人；没有继承人或者继承人均放弃继承的，由被继承人生前住所地的民政部门或者村民委员会担任遗产管理人” 以及第一千一百六十三条 “既有法定继承又有遗嘱继承、遗赠的，由法定继承人清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务” 的规定，法院最终判决由张某的遗产管理人在张某的遗产价值范围内，偿还银行的借款本金及利息。
三、案例启示与法律延伸
这一案例充分彰显了遗产管理人制度在继承人放弃继承场景下的重要意义。遗产管理人作为遗产的法定管理者，需履行清理遗产并制作遗产清单、向继承人报告遗产情况、采取必要措施防止遗产毁损灭失、处理被继承人的债权债务等职责。在本案中，张某妻子作为遗产管理人，需对张某的遗产进行全面清查、评估，确保从遗产价值范围内优先清偿银行债务，既维护了银行的合法债权，也保障了遗产处理的合法性与公正性。
从更广泛的法律视角来看，该案例也提醒债权人在借贷过程中应强化风险防范意识。例如，在借款合同签订时，可要求夫妻双方共同签字确认，明确债务性质；对于大额借款，可要求借款人提供担保，以降低日后债务追偿风险。同时，继承人在决定是否放弃继承时，也需谨慎权衡利弊，充分考虑放弃继承可能对自身及债权人产生的影响。
通过张某与银行的债务纠纷案例，我们清晰看到，在被继承人债务清偿纠纷处理中，准确把握债务性质、继承人态度及遗产管理人职责至关重要。法律通过明确各方权利义务，构建起一套严谨的债务清偿体系，确保在复杂的遗产继承与债务处理过程中，实现公平与正义，维护社会经济秩序的稳定。
在处理被继承人债务清偿纠纷时，首先要明确债务是否真实存在及债务性质，确定是个人债务还是夫妻共同债务等；其次要关注继承人对遗产的继承态度，是否放弃继承；再者，在确定责任承担时，严格依据法律规定，以遗产实际价值为限进行清偿。若各方对债务清偿无法达成一致，债权人可通过诉讼途径，由法院根据具体情况作出公正判决，以保障各方合法权益 。
