王某（女）与张某（男）30年前自由恋爱结婚，婚后王某随夫在乡下生活，生活虽然清贫但夫妻感情和睦，并育有一儿一女。随着时间的推移，因家庭责任、子女抚养、经济等问题交织，家庭矛盾愈演愈烈，加之张某长期在外务工，双方见面便是争吵不断，此后双方更是分居长达十七年，夫妻感情日益淡薄。
2018年，张某首次起诉离婚。王某以“在村里生活无依无靠，离婚后将难以立足”为由，不同意离婚，法院考虑双方感情尚有修复可能，判决不准离婚。但此后的8年里，已在外地定居的张某仍坚持要求离婚，并再次向法院提起诉讼，王某则深感生活无望，多次扬言若是判离将采取极端行为。
几经诉讼，案子到了法官洪玉颜手上，她敏锐意识到，此案判离或成定局，但若是一判了之，可能引发难以挽回的后果，调解离婚或许是最好的选择。但双方争执激烈，矛盾积怨已深，女方情绪极不稳定，加之该村面临拆迁，使得财产分割和子女抚养等问题交织。
面对复杂局面，洪玉颜冷静下来梳理脉络：这场纠纷的症结到底是什么？是双方学历和认知的差异？还是子女抚养以及财产分割的问题？
为探寻答案，洪玉颜深入王某生活的镇村进行走访调查，从镇村工作人员、双方亲属、邻居等处获悉，王某虽然文化程度不高，但多年来为家庭付出较多，培养出一对优秀的儿女。面对双方感情破裂且长久分居的事实，王某自是知晓婚姻已经难以挽回，但王某思想较为传统，认为离婚是“不光彩”“丢人”的事情，惧怕因此遭受邻里非议、亲友疏远，最终在村里无从容身。
洞悉了王某的“心结”所在，为了避免矛盾升级，洪玉颜决定采取“背对背”调解方式，首先帮助在这场离婚纠纷中因焦虑、暴怒而手足无措的王某，跨过“思想认识”这道最难过的坎。
“我坚决不同意离婚，你们不要逼我，否则……”首次见面，王某的情绪异常激动。长期陷入离婚诉讼的漩涡，已让她心态严重失衡。洪玉颜深知，取得这样一位当事人的信任绝非易事。“一次不行就再来一次，人心都是肉长的。”她下定决心，要用自己的耐心和那股“不怕难”的劲儿，一点点融化“坚冰”。
在后续的多次谈话中，洪玉颜并未急于切入正题，而是像姐妹一样真诚地与王某谈心：“我跟你也是同龄人，理解你的感受，但这场官司拖了这么久，你有委屈和愤怒是正常的，但我们必须面对现实”“我们要肯定自我价值，离婚不是人生的失败，而是解决目前困境，重新开始。”
洪玉颜用朴实的语言，为王某理性分析婚姻现状，剖析利弊。历经多轮真诚沟通，王某终于卸下心防、放下执念，从最初的坚决抗拒转变为同意调解离婚。
打通了思想堵点，财产分割便成为最终解纷的临门一脚。多年以来，王某一直承担着操持家务、培养子女的家庭责任，而张某主要承担了经济部分，在其他方面投入相对较少。洪玉颜综合考量女方对家庭的贡献、当地拆迁政策及男方经济状况，组织双方及镇村工作人员协商，最终就拆迁安置与财产分割方案达成一致。
这桩历时8年、经历多轮诉讼、矛盾尖锐的婚姻纠纷，终得圆满化解。
一、离婚纠纷的核心法律问题拆解 （一）感情破裂的法定认定标准 本案中 “分居十七年” 是判断感情破裂的关键依据。根据《民法典》第 1079 条，夫妻因感情不和分居满二年，调解无效的应当准予离婚。张某自 2018 年起多次起诉，且双方长期无情感互动，符合 “经人民法院判决不准离婚后，双方又分居满一年，一方再次提起离婚诉讼的，应当准予离婚” 的法定情形，故法官预判 “判离或成定局” 具有明确法律依据。 （二）王某抗拒离婚的深层法律困境 传统观念与权益保障的冲突：王某担忧 “离婚丢人” 实质是对离婚后生活保障的焦虑。根据《民法典》第 1088 条，其多年承担抚育子女、操持家务的义务，属于 “负担较多义务” 情形，离婚时有权主张经济补偿，这为化解其生存顾虑提供了法律支撑。 拆迁利益的分割特殊性：农村拆迁安置利益通常与家庭户籍、宅基地使用权相关。王某作为家庭成员，其拆迁权益的认定需结合当地政策，同时适用 “照顾女方权益” 原则（《民法典》第 1087 条），这也是调解中需重点考量的财产权益基础。 二、调解策略的法律逻辑与实践价值 （一）“背对背调解” 的适用正当性 本案采用该方式完全符合司法实践规则： 适用场景契合：双方情绪对立（王某扬言采取极端行为）、存在信息不对称（认知差异大），属于 “背靠背调解” 的典型适用情形。 操作流程合法：法官先单独倾听王某诉求、进行心理疏导，再整合双方意见，符合 “隔离冲突源 — 释明法律风险 — 寻找利益共识” 的规范流程，既避免矛盾激化，又保障了当事人的陈述权。 （二）心理疏导与法律释明的双重价值 洪法官的 “姐妹式谈心” 本质是情感疏导与权利告知的结合： 从情感层面化解 “离婚羞耻感”，帮助当事人理性认知婚姻关系； 隐性传递法律权益：通过 “肯定自我价值” 暗合家务劳动补偿制度，为后续财产分割铺垫共识，这种 “先解心结再谈权益” 的方式，显著提升了调解成功率。 三、财产分割方案的法律依据与考量因素 （一）家务劳动价值的量化补偿 根据《民法典》第 1088 条及司法实践，补偿数额需综合考量： 婚姻存续时长：30 年婚姻中王某的家务付出具有持续性； 机会成本损失：其为家庭放弃职业发展，导致经济依赖； 男方经济状况：张某长期务工的收入属于夫妻共同财产，应纳入补偿基数。 参考实务标准，可按张某婚姻存续期间工资总额的 20%-30% 核算补偿金额，同时结合拆迁利益进行统筹。 （二）拆迁利益分割的平衡原则 法官最终方案体现了多重法律原则： 适用原则 具体体现 照顾女方权益 优先保障王某的居住需求（如分配拆迁安置房使用权） 公平原则 兼顾张某的经济贡献与王某的家庭劳动价值 有利生活原则 结合王某在村里的实际居住需求分配财产，避免其 “无依无靠” 四、本案对类似纠纷的参考启示 家务劳动补偿的举证指引：承担较多家庭义务的一方，可通过村居委会证明、邻居证言、子女陈述等证据佐证付出，如本案中法官通过走访确认王某的贡献，有效解决了 “举证难” 问题。 复杂纠纷的调解技巧：对涉及传统观念、拆迁利益等复合型纠纷，应采用 “情感破冰 + 法律支撑 + 多方参与” 模式（如本案引入镇村工作人员），实现 “案结事了人和”。 风险防范的司法智慧：对情绪不稳定的当事人，避免 “一判了之”，通过调解前置化解极端风险，体现了 “办理典型案件、修复社会关系” 的司法价值。
