婚姻法律在线咨询:妻女将暖昧对象告上法庭索赔50余万元

婚姻法律在线咨询60岁已婚男追赶35岁暧昧对象时摔倒身亡，男方妻女索赔50余万

一、案件核心法律争议的律师专业解读

（一）原告方（尹某妻女）诉求的法律短板与律师辩护难点

“醉酒护送义务” 主张的举证困境

律师需明确：共同饮酒者的安全保障义务并非无限延伸（依据《民法典》第 1165 条及司法实践）。如新疆温宿县法院相关判例所示，仅当共饮者存在 “组织饭局、主动劝酒、明知醉酒却未尽到基本照顾” 等情形时，才可能承担责任。本案中，原告无法举证孟某存在劝酒或组织行为，且尹某下车时意识清晰（有出租车司机沟通、主动提议步行等佐证），不符合 “醉酒失控需强制护送” 的法定情形，这是诉求被驳回的核心原因。

“间接故意” 认定的法律门槛极高

律师需向当事人释明：民事侵权中的 “间接故意” 需满足 “明知可能发生损害结果 + 放任该结果发生” 的双重要件。本案中，孟某骑行时开启导航、未察觉尹某追赶，无证据证明其预见危险；且尹某的死亡原因是心脏呼吸衰竭（与醉酒、摔倒无直接关联），缺乏 “行为与结果直接因果关系” 的关键证据，导致 “间接故意” 主张无法成立。

死亡因果关系的举证责任分配

依据 “谁主张、谁举证” 原则，原告需证明 “孟某骑行离开→尹某追赶摔倒→心脏衰竭死亡” 的直接关联。但医院记录显示摔倒与死亡间隔 9 天，且尹某有高血压基础病史，律师难以突破 “多因一果” 的举证障碍，无法排除自身疾病、抢救过程等介入因素的影响。

（二）被告方（孟某）抗辩策略的法律有效性

精准切割 “义务边界”

律师为孟某制定的核心抗辩逻辑的是：将 “共同饮酒者” 与 “同行者” 区分 —— 孟某既非饭局组织者，也未劝酒，仅为餐后同行者，义务边界限于 “不主动制造危险”，而非 “阻止他人自主追赶”。这与法院认定的 “照顾义务限于防止即时危险（如摔伤、冻伤）” 完全契合。

以证据夯实 “无过错” 主张

律师协助孟某收集的监控视频、导航记录、出租车司机证言等证据，形成完整证据链：证明尹某意识清晰、孟某骑行离开属正常行为、未察觉追赶事实，直接反驳 “主观过错” 与 “违法行为” 的指控，符合侵权责任构成要件的抗辩核心。

借力 “成年人自我责任” 原则

律师援引司法实践中 “完全民事行为能力人应对自身安危负首要责任” 的共识，强调尹某作为 60 岁成年人，自主选择追赶他人的行为需承担相应风险，不可将自身决策后果转嫁他人，这一主张得到法院充分采纳。

二、类似案件中，律师可为双方提供的关键法律服务

（一）对原告方（受害人家属）：精准评估诉求可行性，最大化权益保护

诉前证据梳理与风险预判

协助收集共饮者劝酒、组织饭局、明知醉酒未护送等关键证据，判断是否满足 “安全保障义务” 的法定情形；

委托司法鉴定机构分析死亡原因与涉诉行为的因果关系，明确举证难点，避免盲目诉讼；

结合类似判例（如新疆温宿县共饮者责任案），告知诉求支持概率与赔偿金额的合理预期。

诉讼策略优化与诉求调整

若 “人身损害赔偿” 举证困难，可协助转换思路：如核查尹某是否存在向孟某赠与夫妻共同财产的行为，以 “侵犯财产权” 为由起诉要求返还（依据《民法典》婚姻家庭编相关规定）；

合理确定被告主体：如追加饭局组织者、劝酒者为共同被告，扩大责任承担主体范围；

制定调解方案：在法律无责的前提下，尝试以 “公平原则” 或 “道德补偿” 为突破口，与被告协商小额补偿。

庭审举证与辩论强化

围绕 “义务边界”“因果关系”“主观过错” 三大焦点，构建清晰的举证逻辑；

针对医学诊疗记录、监控视频等关键证据，申请专业人士出庭质证，强化关联性论证；

平衡法律主张与道德表达，避免因过度强调 “道德过错” 而忽视法律要件举证。

（二）对被告方（被索赔方）：构建无责抗辩体系，降低法律与声誉风险

紧急证据固定与风险排查

第一时间协助收集监控视频、通话记录、导航轨迹、证人证言等，证明自身无劝酒、无过错、无违法行为；

核查与死者的财务往来，排查是否存在共同财产赠与等潜在纠纷，提前制定应对方案；

分析死亡原因、诊疗记录等医学材料，寻找 “因果关系断裂” 的抗辩切入点。

抗辩策略制定与法律依据支撑

依据《民法典》第 1165 条（侵权责任构成要件）、第 1173 条（被侵权人过错减轻责任）等条款，构建 “无过错、无因果关系、无违法行为” 的三重抗辩体系；

区分 “法律责任” 与 “道德责任”：明确表示认可自身行为的道德不当（如本案中孟某的暧昧关系），但强调道德谴责不能替代法律责任，争取法院与舆论的理解；

申请法院调取关键证据：如医院完整诊疗记录、聚会场所监控等，反驳原告方不实主张。

庭审应对与声誉风险管控

指导当事人如实陈述，避免因情绪性表达陷入 “主观过错” 的自认陷阱；

针对原告方 “间接故意”“放任危险” 等指控，逐一拆解法律定义与证据支撑，强化抗辩力度；

协助制定庭外沟通方案：如通过律师发表声明，区分法律事实与道德评价，降低社会舆论对个人声誉的负面影响。

（三）共性法律服务：法律与道德的平衡把控

提前告知 “法律无责不代表道德无过”

律师需向被告明确：即便法院驳回索赔，仍可能面临道德谴责（如本案中法院的严肃训诫），需做好心理准备；同时建议避免激化矛盾，必要时通过道歉、小额补偿等方式化解道德争议。

协助当事人理解判决逻辑

向双方解读 “侵权责任四大构成要件”“谁主张、谁举证”“成年人自我责任” 等核心法律原则，避免因情绪对立忽视法律理性，减少后续上诉、缠诉等不必要的纠纷。

后续风险防范建议

对共饮者：提醒聚会后尽到合理照顾义务，如护送醉酒者至家属身边、劝阻酒后驾车或剧烈运动等，避免陷入法律风险；

对婚姻关系主体：警示婚外暧昧关系的法律与道德风险，如可能引发的财产纠纷、名誉侵权诉讼等，引导遵守公序良俗。

声明：出于传递更多信息、利于普法之目的。本网部分内容可能涉及转载或摘录于网络，但并不用于任何商业用途。若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请作者持权属证明与本网联系，经本网核实后将会第一时间做删除处理。

上一篇：婚姻法律师在线咨询：国企员工出轨纠纷应对指南下一篇：暂无