案情简介
小王开了一家皮鞋厂，2021年9月皮鞋厂经营陷入困难，为了周转小王向小刘借款30万元，并出具借条一份。借款到账后，18万元被小王用于支付拖欠的货款，12万元用于支付拖欠的员工工资。但到了约定的还款日期，小王却迟迟未能归还借款。小刘几经催讨，小王均以各种理由拖延还款。无奈之下，小刘只能起诉至法院，要求小王归还剩余借款28万余元及利息，并要求小王的前妻小程和皮鞋厂承担共同还款责任。
本案是一起涉及个人、夫妻与公司共同承担债务的典型民间借贷纠纷，法院通过对借款用途、夫妻关系及公司性质的综合分析，明确了多方主体的还款责任，为类似案件的法律适用提供了清晰指引。以下结合案情与法律条文展开详细解析：
出借人：小刘
借款人：小王（皮鞋厂法定代表人、股东，系一人独资公司）
关联主体：小程（小王前妻，借贷关系发生在婚姻存续期间）、皮鞋厂（小王独资设立的公司）
债务事实：小王以个人名义向小刘借款 30 万元，用于皮鞋厂支付货款（18 万元）和员工工资（12 万元），逾期未还 28 万余元，小刘起诉要求三者共同还款。
小王的前妻小程是否需承担共同还款责任？
皮鞋厂作为一人独资公司，是否应对法定代表人的个人借款承担责任？
法院适用《民法典》第 1064 条认定案涉债务为夫妻共同债务，核心逻辑如下：
债务发生时间：借贷关系发生在小王与小程婚姻存续期间，符合夫妻共同债务的时间要件。
借款用途与家庭关联：借款全部用于皮鞋厂经营，而皮鞋厂系小王独资公司，其经营收益属于家庭收入来源（即 “共同生产经营”），属于 “家庭日常生活需要” 范畴。
举证责任倒置：小王与小程未举证证明 “婚姻存续期间财产归各自所有”，也未证明借款 “超出家庭日常生活需要”，故需承担举证不能的后果。
综上，虽借款以小王个人名义出具，但因用于家庭共同生产经营，且无免责证据，小程需承担共同还款责任。
法院认定皮鞋厂为共同借款人，依据在于 “个人名义借款用于企业经营” 的责任连带规则：
借款实际用途：30 万元借款全部用于皮鞋厂支付货款和工资，公司是实际用款人。
主体关联关系：小王作为一人独资公司的法定代表人和唯一股东，其个人借款行为与公司经营高度绑定，符合 “法定代表人以个人名义借款用于企业生产经营” 的情形。
法律后果：根据民间借贷司法解释，企业实际使用个人名义借款用于经营的，公司应作为共同借款人承担责任，故皮鞋厂需与小王共同还款。
本案的裁判核心围绕《民法典》第 1064 条关于夫妻共同债务的认定展开，需重点把握以下规则：
共签或追认之债：夫妻双方共同签名或一方事后追认的债务；
家庭日常生活之债：一方以个人名义为家庭日常生活需要所负债务；
共同生产经营之债：一方以个人名义超出家庭日常生活，但用于共同生产经营或基于共同意思表示的债务。
本案中，借款虽无小程签名，但因用于 “共同生产经营”（公司收益归家庭），且无财产约定证明，故落入第三类情形。
法院将 “一人公司经营” 纳入 “家庭日常生活需要”，体现了对 “共同生产经营” 的实质认定：
本案中皮鞋厂作为一人独资公司，因股东小王的个人借款直接用于公司经营，形成 “个人借款 - 公司用款” 的关联关系，法院据此认定公司为共同借款人，体现了对 “实际用款人与名义借款人责任一致性” 的考量，避免股东通过个人名义借款逃避公司责任。
出借人角度：
借款人（含夫妻）角度：
公司角度：
本案通过司法实践明确了夫妻共同债务中 “共同生产经营” 的认定标准，以及一人公司与股东的债务连带规则，为民间借贷中多方主体的责任划分提供了重要参考，也提醒市场主体在借贷活动中注重法律风险的提前防范。
声明：出于传递更多信息、利于普法之目的。本网部分内容可能涉及转载或摘录于网络，但并不用于任何商业用途。若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请作者持权属证明与本网联系，经本网核实后将会第一时间做删除处理。
