本案为一起同居关系析产纠纷案件，后王某某被纳入东营人民政府2020年危房改造计划，在原址拆除新建，现房屋已经完工，但未办理不动产登记，原审判决已经认定案涉新房屋系上诉人与被上诉人在同居期间翻建，为双方共同投资，系上诉人与被上诉人共有财产，本案上诉人诉讼请求主张的并非是该案涉房屋的产权归属，而是主张对同居期间共有财产份额的确认，因为上诉人与被上诉人关系恶化，故该房屋已丧失共有的基础，根据民法典第303条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但是共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割。驳回上诉，维持原判，二审案件受理费1825元，由上诉人王某某负担。
上诉人与被上诉人存在同居关系，案涉房屋原为危房，2020 年纳入东营市政府危房改造计划，在原址拆除新建；
新房已完工但未办理不动产登记，原审法院认定房屋系同居期间双方共同投资翻建，属共有财产；
上诉人因双方关系恶化，诉请确认共有财产份额（非产权归属），主张依据《民法典》第 303 条，共有基础丧失应准予分割；
二审法院判决 “驳回上诉，维持原判”，由上诉人负担二审案件受理费 1825 元。
《民法典》第 303 条（共有物分割规则）：共有人约定不得分割的，按约定执行；但有重大理由需分割的，可请求分割。本案中 “关系恶化” 属典型 “共有基础丧失”，本应符合分割条件，但判决维持原判的核心逻辑需结合以下要点：
《民法典》第 309 条（共有物份额确定）：按份共有人对共有物的份额，有约定的从约定；无约定或约定不明的，按出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。
不动产登记的影响：虽房屋未办理产权登记，但原审已认定 “共同投资”，不影响共有性质，但分割需具备 “可分割性”（如房屋是否可物理分割、分割后是否影响使用）。
合理之处：
同居关系不同于婚姻关系，无法律强制维系共有关系的基础，“关系恶化” 符合《民法典》第 303 条 “重大理由” 的认定标准；
主张 “确认份额” 而非 “直接分割产权”，诉求方向契合 “未登记不动产先确权后分割” 的司法实践。
实质缺陷（二审维持原判的关键）：
未举证 “出资额明细”：上诉人仅主张 “共同投资”，但未提供具体出资凭证（如建材采购发票、转账记录、人工费用支付凭证），无法明确份额比例，原审可能已按 “等额共有” 认定，上诉人未针对份额比例提出有效异议；
房屋未登记的分割限制：危房改造房可能涉及政策限制（如改造资格与原产权人挂钩、未登记房屋暂不具备分割过户条件），法院可能认为 “份额确认需以产权登记为前提”，或 “分割会违反危房改造政策”；
诉讼请求不明确：仅主张 “确认份额”，未明确要求 “分割份额” 或 “折价补偿”，诉求缺乏具体执行内容，法院难以支持单独的份额确认诉请（通常份额确认与分割诉求一并处理）。
共有财产的认定逻辑一致：无论是同居共同财产还是夫妻共同财产，“共同投资、共同付出” 是认定共有的核心，与婚前财产 “个人出资、单独所有” 形成鲜明对比；
证据留存的重要性：本案中若上诉人能像 “婚前财产保护” 中那样，留存完整的出资凭证（如银行流水、付款记录），即可明确份额比例，大幅提高诉求支持概率；
未登记财产的保护边界：类似婚前房产未登记的情况，未办理不动产登记的共有财产，虽不影响共有性质，但分割时需满足 “政策允许、可执行” 的条件，这与婚前财产需 “权属证明清晰” 的要求一致。
申请再审：
补充提交出资凭证（如建材购买合同、转账记录、证人证言），证明自身出资比例，主张原审未查清份额事实；
援引《民法典》第 309 条，主张 “共同投资应按出资额确定份额”，而非默认等额共有；
明确诉讼请求：将 “确认份额” 变更为 “确认份额并依法分割（如折价补偿）”，补充具体执行方案。
协商分割：
律师介导与被上诉人协商，基于出资比例约定份额，签订书面分割协议，明确房屋归属（如归一方所有，向另一方支付折价补偿款）；
若房屋涉及政策限制，可约定 “待产权登记后办理过户” 或 “共同出租，收益按份额分配”。
证据固定核心：
出资凭证：银行转账记录、现金收据、建材 / 人工费用发票，需注明 “用于案涉房屋翻建”；
共同决策证据：聊天记录、通话录音（证明双方共同商议翻建事宜）；
政策文件：危房改造审批材料（证明双方均为改造受益人）。
诉求设计技巧：
明确诉求组合：“确认案涉房屋为双方共有 + 按出资额确认上诉人享有 XX% 份额 + 判令被上诉人支付折价补偿款 XX 元（或房屋归上诉人所有，上诉人支付补偿款）”；
备选方案：若房屋暂不具备分割条件，可诉求 “确认份额 + 判令房屋由一方使用，向另一方支付占有使用费（按份额比例）”。
政策风险规避：
先向东营市危房改造主管部门咨询，确认未登记危房改造房是否允许分割、过户；
若政策不允许分割，可诉求 “待产权登记后再行分割”，或 “按份额分割房屋使用权”。
同居关系财产分割的特殊性：同居关系不受《民法典》婚姻家庭编保护，共有财产仅以 “共同投资、共同使用” 为前提，无 “照顾弱者” 的法定原则，份额认定更依赖证据；
未登记财产的处理原则：未办理不动产登记的共有财产，分割时需兼顾 “法律规定” 与 “政策要求”，避免诉求因违反政策被驳回；
诉讼请求的明确性：财产纠纷中，诉求需包含 “确认权利 + 具体执行方案”，仅单独主张 “确认份额”“确认归属”，缺乏执行内容的，法院通常不予支持。
