家住湖北枣阳的李大妈已经年过七旬，膝下有三个女儿和两个儿子。如今儿女都早已经成家立业，正常来说，李大妈这个年纪的老人理应快乐地安享晚年才是，但李大妈却因为两笔存款与大女儿闹得不可开交。李大妈是农村人，老伴去世后，这些年一直省吃俭用，手里慢慢有了一点积蓄。考虑到钱放在银行有利息，而自己岁数大了出行不便，李大妈便委托住在附近的大女儿周某某前往银行代办存款业务。然而，信任的种子这次并没有开花结果，反而在悄然间出现了裂痕。
2024年2月13日，李大妈将3万元现金交给周某某代存。拿到钱后，周某某在填写单据时，以其丈夫倪某的名字存入枣阳某银行太平支行。半年后，李大妈又委托大女儿将其积攒的1.8万元存入银行。这次，周某某以自己的名字存入枣阳某银行蔡阳支行。两笔存款办妥后，周某某将存单交到了母亲手上。同年9月初，李大妈因治疗疾病、生活开支等事项需要用钱，让女儿把存款取出来。可周某某每次接到电话，都以种种理由推诿不办理。无奈，李大妈只好委托小儿子去银行取款。银行工作人员查看存单及电脑上显示的消息后表示，两张存单已被挂失，钱款被人取走。听闻消息，李大妈对大女儿的行为非常生气。
几次向大女儿周某某讨要钱款不成，李大妈只好找到村干部，将两次让大女儿代办存款业务的事情一五一十地告诉了村干部，希望能通过他们帮忙解决此事。此后，村干部多次上门进行调解，可惜双方非但没有达成和解意见，反而因“家丑外扬”导致关系进一步恶化。2024年9月23日，李大妈委托律师，将大女儿诉至枣阳市人民法院，要求周某某返还不当得利款4.8万元。
庭审中，围绕存款的归还问题，双方各执一词。
原告代理律师认为，4.8万元存款是李大妈委托被告去办理的，原告有权按照自己的意志支配、决定、使用上述钱款，被告以种种理由不愿意返还，属于不当得利，应当返还钱款。周某某则辩称，老母亲年事已高，需要用钱的地方多，小弟尚没有稳定的工作，她是担心老母亲的这笔钱被小弟拿去花掉，才替母亲保管起来以备不时之需，母亲却不理解她的苦心。
“我现在老了，身体不如从前，等着用钱，你拿在手里不给我，这是安的什么心？说句不好听的，这跟抢有啥区别？”李大妈气得直跺脚。“在家里我是长女，付出了很多。对待儿女，母亲要一碗水端平，不能把重心偏向某个人。”周某某坦言，钱可以返还给母亲，同时也提出一个条件，要求母亲把另外4个子女都召集回来，由他们承担养老义务，以后母亲的生养死葬，她一律不会过问。随后，承办法官向双方了解调解意向，试图寻找案件的突破口，虽经多次调解，但因双方意见分歧较大而未能达成调解协议。
承办法官认为，不当得利是指没有合法根据取得不当利益而使他人受损的行为，不当得利成立要件为在没有法律依据的情形下一方取得利益，另一方受损，得利与受损之间有因果关系。
本案中，原告李大妈委托被告周某某存款4.8万元，周某某将该款存入其丈夫及自己名下，在原告向其索要该款时却拒不偿还，周某某的行为构成不当得利。因此，李大妈要求周某某返还4.8万元的诉讼请求，于法有据，予以支持。
法官认为，赡养老人不仅是美德，也是法定义务，周某某作为李大妈的子女，以不履行赡养义务为返还原告钱款的前提条件，这显然是不道德的，也是我国法律所不允许的，故对周某某的辩称理由，不应支持。
据此，枣阳法院依法判决被告周某某返还原告李大妈4.8万元。宣判后，承办法官再次向被告进行判后答疑，最终母女双方达成和解协议，并当场履行完毕。
本案是一起因子女代父母存款却擅自变更存款人，并以 “保管” 为由拒不返还引发的纠纷，核心涉及不当得利的认定和赡养义务的强制性问题。法院的判决既明确了财产归属的法律边界，也重申了赡养义务不可附加条件的原则，具有典型的法律指引意义。以下从法律逻辑和案件启示两方面详细解读：
一、周某某的行为构成 “不当得利”，依法应返还存款
法院认定周某某构成不当得利，基于对 “不当得利构成要件” 的严格适用，具体分析如下：
不当得利的法定构成要件
根据《民法典》第九百八十五条规定，不当得利的成立需满足三个条件：
一方取得利益：周某某将李大妈的 4.8 万元分别存入自己及丈夫名下，实际控制了该笔款项，属于 “取得利益”。
另一方遭受损失：李大妈因存款被占用，无法自由支配资金用于治病、生活，财产权益受损。
利益取得无合法依据：周某某的 “代管” 主张缺乏法律依据 —— 李大妈委托的是 “代办存款”，而非 “赠与” 或 “委托保管”，周某某擅自变更存款人并拒绝返还，违背了李大妈的真实意愿，属于 “无合法根据”。
综上，周某某的行为完全符合不当得利的构成要件，法院判决其返还 4.8 万元，于法有据。
“代为保管” 抗辩不成立的核心原因
周某某主张 “担心钱被小弟花掉而替母亲保管”，但法律上的 “保管” 需基于明确的委托关系（如双方约定保管方式、返还条件等），且保管人不得擅自处分保管物。本案中：
李大妈仅委托 “存款”，未授权周某某变更存款人或限制自己的支配权；
当李大妈明确要求取款时，周某某的 “保管” 已失去合法基础，拒不返还的行为实质是侵犯了李大妈的财产所有权。
二、赡养义务不可与财产返还 “挂钩”，具有法定强制性
周某某以 “其他子女承担养老义务” 作为返还存款的条件，这一主张被法院明确否定，体现了法律对赡养义务的刚性规定：
赡养义务是法定义务，不得附加任何条件
根据《民法典》第二十六条、第一千零六十七条规定，成年子女对父母的赡养义务（包括经济供养、生活照料、精神慰藉）是法定的、强制性的，不因父母的财产分配方式、其他子女是否履行义务等而免除。
周某某作为长女，不能以 “母亲偏心”“其他子女未尽责” 为由拒绝赡养，更不能将 “履行赡养义务” 作为返还父母财产的前提，这种 “等价交换” 的想法违背法律规定和公序良俗。
多个子女的赡养责任是共同且独立的
李大妈的五个子女均有赡养义务，即使部分子女未充分履行，周某某也需先履行自身义务，再通过协商或诉讼要求其他子女分担，而不能以 “他人不尽责” 为由放弃自己的责任。法院强调 “赡养是法定义务”，从法律层面杜绝了子女以任何借口逃避赡养的可能。
三、案件的典型意义与启示
财产代管需明确权限，尊重权利人意愿
亲属间代为办理存款、保管财物时，应严格按照委托人的要求操作（如本案中应将存款存入李大妈名下），不得擅自变更权利人或处分财产。若需 “代管”，建议签订书面协议明确双方权利义务，避免因 “好心办坏事” 引发纠纷。
老年人应增强财产保护意识
老年人委托子女办理财务事项时，尽量全程参与（如共同到银行办理），或要求子女及时反馈办理结果（如核对存单姓名、金额），确保财产归属清晰。一旦发现权益受损，可通过法律途径（如起诉）及时维权。
赡养与财产分割是两码事，不可混为一谈
子女不能以 “财产分配不均” 为由拒绝赡养，父母也不能以 “不赡养就不分财产” 相要挟。两者分属不同法律关系：财产归属由权利人自主决定，赡养义务则必须依法履行，法院在处理此类纠纷时，会分别依据不同法律条款作出裁判，确保权利义务的边界清晰。
综上，本案的判决既维护了老年人的财产所有权，也重申了 “赡养义务无条件” 的法律原则，为类似家庭纠纷提供了明确指引 —— 亲属间的帮助需以尊重权利人意愿为前提，法定义务的履行不能附加任何条件，这既是法律的底线，也是家庭和睦的基础。
民事诉讼：通过法院判决强制返还
若协商、调解无效，李大妈可通过民事诉讼主张权利，本案中法院已据此判决周某某返还存款，具体法律依据和操作如下：
以 “不当得利” 为由起诉
法律依据：《民法典》第九百八十五条规定，“得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益”。
适用场景：本案中，周某某未经李大妈同意，将委托存款存入自己及丈夫名下，属于 “无合法依据取得利益”，且导致李大妈财产受损，符合不当得利的构成要件。
诉讼流程：李大妈需向法院提交起诉状（明确诉讼请求：返还 4.8 万元）、证据材料（如存款时的现金交付凭证、证人证言、存单复印件、与周某某的沟通记录等），证明委托存款事实及周某某拒不返还的行为。法院审理后，会依法判决周某某返还存款。
以 “返还原物” 为由起诉（补充途径）
法律依据：《民法典》第二百三十五条规定，“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。
适用场景：李大妈是 4.8 万元存款的所有权人，周某某擅自将存款存入自己名下并拒绝返还，属于 “无权占有”，李大妈可直接主张返还原物（即存款）。
优势：无需证明 “不当得利的全部要件”，只需证明自己是合法权利人且对方无权占有，举证难度相对较低。
三、申请强
