案情简介：
原告李某霞系被继承人李某全非婚生女，被告李某莲系被继承人李某全配偶，二人于1980年4月12李某莲、李某平、李某玲。2001年，上述宅基地上房屋被翻建为正房十间，面积为222.3平米。被继承人李某全于2005年10月因病死亡。2010年，被告李某平出资重建了东、西、南房24间600余平米。2016年，上述房屋在小东流村拆迁改造中被拆除，补偿款共计4465450元由被告李某平领取。补偿款构成为：1、以宅基地面积乘以2为计算面积，以每平米4640元计算，并以每平米600元计算扣减空余面积66平米后获补偿款3736153.6元；2、地下室33.6平米，以每平米550元计算，获补偿款18480元；3、暖气补偿款24412.2元；4、装修补偿款162748元；5、搬迁费补偿款8137.4元；6、过渡费补偿款97648.8元；7、奖金406870元；8、附属设施补偿款11000元。原、被告等因上述补偿款分割事宜引发纠纷。
原告李某霞于2016年8月29日提起诉讼，请求法院依法判令被继承人李某全位于小东流村丰盛东区9排6号院拆迁补偿款4465450元中的1/8,即558180元由其继承；诉讼费用由被告承担。三被告委托我作为其代理人参与本案，最终法院判决被告李某平给付原告李某霞房屋拆迁补偿款123776.4元；驳回原告李某霞的其他诉讼请求。
财产继承纠纷的判决需结合
遗产范围界定、继承人资格认定、扶养义务履行情况等核心要素，依据《民法典》继承编及相关法律规定，结合具体案情综合裁判。以下结合你提供的案例，从法院判决逻辑、核心依据等方面展开分析：
继承的核心是对 “被继承人死亡时遗留的个人合法财产” 进行分配，因此法院首先需界定哪些财产属于被继承人的遗产，这是判决的基础。
在本案中，争议财产是房屋拆迁补偿款 4465450 元，但并非所有补偿款都属于被继承人李某全的遗产：
2001 年翻建的正房（222.3 平米）是被继承人李某全生前与配偶、子女共有的财产，其中属于李某全的个人份额对应的拆迁补偿，属于遗产；
2010 年由被告李某平出资重建的东、西、南房（600 余平米），因系李某平个人出资建设，属于李某平的个人财产，对应的拆迁补偿不属于遗产；
拆迁补偿款中的地下室、暖气、装修、搬迁费、过渡费、奖金、附属设施等补偿，需区分是否与被继承人的遗产（2001 年正房）相关：与正房相关的部分属于遗产，与李某平自建房屋相关的部分属于李某平个人财产。
法院需先剥离不属于遗产的部分，仅在 “被继承人遗产范围” 内进行继承分配。
根据《民法典》，第一顺序继承人包括配偶、子女、父母，其中 “子女” 包括婚生子女、非婚生子女、养子女、形成扶养关系的继子女。
本案中：
《民法典》规定，遗产分配的一般原则是 “同一顺序继承人平均分配”，但存在例外：
本案中，法院查明：
因此，法院未适用 “平均分配” 原则，而是结合权利义务一致原则和弘扬尊老爱幼美德的导向，判决尽义务较多的被告多分，尽义务较少的原告少分。
法院最终判决被告李某平给付原告李某霞 123776.64 元，核心逻辑是：
先从总拆迁补偿款中剥离不属于遗产的部分（如李某平自建房屋对应的补偿），确定属于被继承人李某全的遗产总额；
结合继承人范围（4 人）和扶养义务履行情况，对遗产总额进行分配：尽主要义务的三被告多分，原告李某霞少分；
因拆迁补偿款由李某平实际领取，故判决李某平向原告支付其应继承的份额。
界定遗产范围：严格区分被继承人的个人财产与他人财产（如配偶共同财产、子女个人出资财产等），仅在遗产范围内分配；
认定继承人资格：依据法律明确第一顺序、第二顺序继承人，确保非婚生子女、养子女等特殊主体的合法继承权；
考量扶养义务：以 “权利义务一致” 为原则，对尽主要扶养义务的继承人倾斜保护，对不尽义务的继承人限制分配；
结合公序良俗：弘扬赡养老人的传统美德，引导家庭成员履行扶养义务，维护家庭和谐。
若涉及继承纠纷，建议提前明确遗产范围、留存扶养义务履行证据（如转账记录、护理记录、证人证言等），必要时咨询专业律师，避免因证据不足或范围界定不清导致权益受损。
声明：出于传递更多信息、利于普法之目的。本网部分内容可能涉及转载或摘录于网络，但并不用于任何商业用途。若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请作者持权属证明与本网联系，经本网核实后将会第一时间做删除处理。
