一、案件基本事实与当事人关系梳理
1. 继承主体与亲属关系
被继承人：时某 4（2010 年去世）与许某 1（2014 年去世），二人系夫妻关系。
第一顺序继承人：长子时某 3、长女时某 1、次女时某 2（次子时某 5 先于被继承人死亡，且无子女，不涉及代位继承或转继承）。
其他背景：时某 4 与许某 1 的父母均先于二人去世；时某 4 去世后许某 1 未再婚，无其他继承人。
2. 争议遗产与核心争议焦点
核心遗产：登记在许某 1 名下的 XXX 房屋（1999 年通过房改购买，建筑面积 54.12 平方米，购买时使用时某 4 与许某 1 的工龄）。
争议焦点：
案涉房屋是否为被告时某 3 与被继承人的 “共同共有财产”？
被告主张的 “口头遗嘱” 是否有效？
各继承人赡养义务履行情况如何，是否影响遗产分配比例？
二、证据采信与事实认定：法院如何判断关键事实？
1. 房屋产权性质：夫妻共同财产而非共同共有
原告证据更具证明力：原告提交的购房发票明确记载 “2000 年 7 月 11 日许某 1 交纳购房款及相关费用共计 27799 元”，被告对发票真实性无异议，该证据直接证明购房款主要由许某 1 支付。
被告证据不足：被告提交的录音资料仅提及出资情况，但无银行转账记录、书面出资协议等其他证据佐证，且录音内容与购房发票冲突；经法院释明后，被告未另行提起确权诉讼，无法证明其对房屋享有共有权。
法律依据：根据《婚姻法》（现行《民法典》第 1062 条），婚姻关系存续期间取得的财产原则上为夫妻共同财产。案涉房屋购于时某 4 与许某 1 婚姻存续期间，登记在许某 1 名下，应认定为二人夫妻共同财产，与被告无关。
2. 口头遗嘱效力：因形式要件缺失无效
口头遗嘱的法定要件：根据《继承法》第 17 条第五款（现行《民法典》第 1138 条），口头遗嘱仅在 “危急情况” 下订立，且需 “两个以上见证人在场见证”；危急情况解除后，遗嘱人需以书面或录音形式确认，否则口头遗嘱无效。
本案缺陷：被告所述口头遗嘱订立于 1990 年春节，当时被继承人未处于 “危急情况”（如病危、意外等），且无证据证明存在 “两个以上见证人”，完全不符合口头遗嘱的形式要件。
结论：口头遗嘱无效，遗产需按法定继承处理。
3. 赡养义务履行：被告尽义务更多，应适当多分
被告时某 3 的证据：提交户口本（证明与被继承人共同居住）、银行交易明细（费用支出）、购物订单（日常照料）等证据，证明其与子女在被继承人晚年（时某 4 生活不能自理、许某 1 生病期间）承担了主要照顾义务（白天护理、晚上由儿子照料），且办理了后事。
原告的证据：时某 1 主张 1990 年后负责许某 1 吃穿及生病照顾，时某 2 主张退休后送物、带看病，但未提供如支付医疗费用、长期陪护记录等具体证据，义务强度低于被告。
法院认定：被告与被继承人共同生活，在被继承人身体欠佳时承担更多照顾义务，符合《继承法》第 13 条 “对被继承人尽了主要扶养义务或共同生活的继承人，分配遗产时可以多分” 的规定。
三、法院裁判逻辑与法律适用
1. 遗产范围界定：房屋为夫妻共同财产，全部转化为遗产
2. 继承方式：法定继承优先，遗嘱无效不适用
3. 分配比例：兼顾均等与多分原则
一般均等原则：同一顺序继承人继承遗产的份额一般均等（《继承法》第 13 条），本案三名继承人本应平均分配。
多分例外：因被告时某 3 尽了主要赡养义务且与被继承人共同生活，法院酌情调整比例，判决其占二分之一份额，时某 1、时某 2 各占四分之一份额，既体现了权利义务对等原则，又符合公序良俗。
四、案件核心启示与法律要点总结
- 夫妻共同财产认定以 “婚姻存续期间取得” 为核心：房改房等特殊财产的权属认定，需结合购房时间、出资主体、登记情况综合判断，仅凭 “部分出资” 主张共同共有需提供充分证据（如书面协议、转账记录等），否则难以成立。
- 遗嘱形式要件必须严格满足：口头遗嘱仅适用于 “危急情况” 且需两名以上见证人，日常场景中应优先选择自书、代书（需合规见证）或公证遗嘱；形式瑕疵将导致遗嘱无效，遗产按法定继承处理。
- 赡养义务的证据需 “具体且充分”：主张 “尽主要扶养义务” 需提供如共同居住证明、医疗护理记录、费用支付凭证、证人证言等证据，模糊的 “口头陈述” 难以被法院采信；与被继承人共同生活是认定 “多分” 的重要参考因素。
- 法定继承中的 “多分” 需实质判断：法院会结合被继承人身体状况、照顾时长、付出强度（如日常照料、医疗陪护、后事办理等）综合判定 “主要扶养义务”，确保分配结果公平合理。
